L'histoire de la Révolution Française est un passage obligé du Lycée tant en France que en Communauté Francophone de Belgique, malheureusement. Histoire tronquée, présentée comme une image d'épinal d'un Peuple luttant pour sa Liberté. Quelle drôle de blague; et si on s'attardait sur ce qui jamais ne sera évoqué lors de ces cours magistraux?

J'ai déjà expliqué dans plusieurs articles comment ce fut plus un moyen pour la bourgeoisie d'accéder au Pouvoir et au Fonctionnariat, qu'une libération populaire joyeuse et sans arrière-pensée. Je ne décrirai donc pas ici ce mécanisme.

Comment commença l'agitation révolutionnaire? On nous apprend volontier que le peuple était exploité, soumis, sans droit à la parole et que donc il se révolta. En vérité, il en fut tout autrement. Il n'y avait parmis le Peuple aucune agitation pré-révolutionnaire. L'agitation était bien plutôt du côté des bourgeois, seuls assujettis aux impôts et qui en avaient tout simplement marre de les payer. C'est donc la volonté de droite de ne pas payer d'impôts qui fit débuter les hostilités.

La bourgeoisie, minoritaire par ailleurs, ne voulant pas risquer sa peau, trouva utile d'agiter le peuple pour en arriver à ses fins. Le Peuple ne sachant lire, ce fut sous la forme de carricatures dessinées que les tracts révolutionnaires circulèrent. Que représentaient ces dessins? Marie-Antoinette chevauchant son mari le Roi Louis XVI. Marie-Antoinette dans des tenues légères et le fouet à la main, dominant une armée de phalus. Je vous passe le reste.

Bref, cette révolution qui avait la prétention d'en finir avec le pouvoir de l'Eglise cette révolution usa de la piété catholique du Peuple afin de le pousser à la révolution républicaine. Les arguments étaient clairs: voyez cette dépravée de Reine que nous avons, elle domine jusqu'au Roi lui-même, c'est-à-dire jusqu'à la France.

Jamais aucun tract ne parlâ d'un quelconque manque de liberté. A propos de manque de liberté, il convient de savoir que la censure fut établie sous la Ière République par les Républicains! En effet, le Roi n'usa pas de la méthode de la censure pour tenter d'arrêter cette délation anti-féministe, tant il ne trouvait aucun intérêt à celle-ci.

Après deux ans de manipulations les bourgeois purent enfin lancer la troupe du peuple contre Versailles. Et là, nouvelle image d'épinal: celle de gueux qui la fleur au canon s'en allaient décapiter des nobles. Qu'on me permette de rappeler ici que pendant la Révolution les décapitations n'étaient le fait que de la bourgeoisie; aucun gueux n'étant autorisé à occire un noble.

La machine de Guillotin ne fit par ailleurs comme victime pas que des nobles. Des écclésiaux, des Francs-Maçons, diverses personnes appartenant à divers courants "mystiques" (jusqu'à Robespierre lui-même qui fut décapité selon sa condamnation pour "appartenance à une secte"), des gueux pour délits de droit-commun, le Roy et la Reine de France bien évidemment, des nobles aussi, et enfin... Lavoisier. Oui, le scientifique Lavoisier du "rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme" fut également décapité par les révolutionnaires!

A part ça, on admirait la rationnalité à... en perdre la tête!

Durant un siècle entier les révolutionnaires firent tourner la guillotine, ne se préoccupant que fort peu finalement des intérêts du peuple. Ils se préoccupèrent si peu du sort de ceux qui les assirent au pouvoir en 1789, qu'en 1871 éclata à Paris puis Marseilles un autre épisode: la Commune, qui cette fois n'opposait plus républicains et royalistes mais bien Peuple et Bourgeois. Un ciseleur nommé Thollain écrira aux députés bourgeois: "Nous avons la Liberté mais où sont l'Egalité et la Fraternité?".

Finalement comment peut-on récuser la peine de mort pratiquée aux USA et accepter la même peine de mort en tant qu'expédient révolutionnaire et bien plus aveugle que la justice américaine si on lit le décompte des victimes que fit la Révolution?

A lire ce blog, beaucoup pourraient se demander comment on peut puiser autant dans Marx et dans un même mouvement critiquer le marxisme. C'est que si Marx était philosophe (et non économiste), les marxistes en ont retenu que l'homme du Matérialisme Historique.

Le tort et de Marx et des marxistes est de considérer l'histoire de l'humanité comme une mécanique rationnelle dont, si on en connais les antécédents, on peut en tirer des projections exactes sur son futur. C'est considérer que l'Homme se nourrit de rationalité, de calculs. C'est oublier toute la part d'irrationnalité qui habite l'Homme, toute sa part de folie tantôt douce tantôt meurtrière.

De cette part de folie innée, l'Homme et sa destinée historique sont tout simplement imprévisibles, non-calquables sur un modèle d'intéressement même économique. Ainsi si Marx a bien expliqué le comment dans la Révolution Française la bourgeoisie accède au pouvoir, il fut totalement incapable d'expliquer le Pourquoi de ladite révolution. En effet, pourquoi dût-on décapiter le Roy de France alors qu'en Angleterre la révolution industrielle et le passage au capitalisme se fit sans toucher un cheveux de la Famille Royale anglaise?

Cela on ne peut l'expliquer avec du matérialisme historique; on est obligé de prendre en compte la folie qui s'empara des révolutionnaires bourgeois et qu'ils propagèrent dans le Peuple.

Pour reprendre une phrase du clip des Concerts en Chine de Jean-Michel Jarre en 1981: "c'est quoi une révolution? Je ne sais pas mais ça à a voir avec la nourriture". C'est ainsi que les marxistes considèrent la marche de l'Histoire: le peuple a faim, il se révolte. Certes si un Parti l'agite, il se révoltera pour bien moins que la faim d'ailleurs, et servira docilement de chair à canon pour installer le Parti au sommet du Pouvoir.

L'extrême-gauche a beaucoup de points communs avec l'extrême-droite. Parfois pour les mêmes raisons, parfois pour d'autres raisons. L'anti-européanisme et l'anti-américanisme est l'un de ces points et pour la même raison: la notion de Souveraineté Nationale, terminologie que l'extrême-gauche récuse préférant la Souveraineté Populaire. L'un dans l'autre il ne s'agit que de la même chose. En découle l'anti-mondialisation, qui avoue déjà son paradoxe hideux à travers le terme d'alter-mondialisme. C'est-à-dire que la mondialisation n'est mauvaise que parce qu'elle est capitaliste et que si elle fut communiste elle serait la bienvenue.

Autre tort du marxisme: c'est d'être tout comme le catholicisme de Benoît XVI contre le relativisme. Le marxisme est comme toute religion prise dans ses extrêmes, absolutiste. C'est l'absolue solution au bonheur non d'un peuple mais de la planète entière! Le marxisme n'imagine pas qu'on puisse trouver son bonheur dans un autre système que le sien.

Cela implique un déni de démocratie. Déni assumé dans les divers courrants marxistes par l'usage du qualificatif "démocratie bourgeoise". Le bourgeois étant le puant, le repoussant, le pestiféré, l'étranger au peuple.

C'est pour toutes ces raisons, plus celles que j'ai évoquées dans d'autres articles, que je m'oppose définitivement au marxisme, bien que je considère mon Royalisme comme d'inspiration sociale.