Les élections communales 2006 ont été entachées d'un début d'intolérance dans ce qui était jusqu'à présent une commune modèle: Saint-Gilles (1060).

En effet, 3 femmes musulmanes n'ont pu remplir leur rôle d'assesseur du fait du port du voile. Nous avions un modèle de laïcité à la belge, royaliste, et voilà que les socialistes, certains socialistes, voudraient copier le modèle républicain français de laïcité qui dit "cachez ces différences et ces croyances que je ne saurais voir"! Modèle républicain issu de la haine des religions, en premier la judéo-chrétienne. Ce problème donc loin de concerner les seuls musulmans, concerne tout croyant, juif, chrétien, hindou, bouddhiste, musulman, rastafari qui sous prétexte d'être trop visibles seraient ainsi appelés à se cacher dans le moule d'un uniforme obligatoire du laïc libre et heureux de l'être.

Parallèlement on appelle à un dialogue des cultures. Mais si on gomme les différences il n'y aura plus dialogue mais monologue à deux.

Pour un humaniste cet état de chose est insupportable. Que sont les grandes périodes historiques d'humanismes? Ce sont des périodes de rencontres entre peuples qui ne nient pas leurs différences, les affichent, tout en partageant leurs savoirs respectifs.

Ainsi l'Age d'Or de l'Islam de Bagdad à Cordoue (XIIe-XVe Siècles) qui ramena vers les moines catholiques les écrits des philosophes grecs, la science des différents peuples d'Orient. C'est en Cordoue musulmane, de 1490 à 1530 que fut codifié le Zohar, source de la Cabale juive. On ne demandait à personne à l'époque de cacher ses convictions.

On pourrait parler longtemps des liens entre humanisme, Rennaissance latine et religions mais différents reportages-films d'ARTE l'ont déjà fort bien fait.

Tout cela pour dire qu'il convient de préserver notre modèle de laïcité à la belge qui admet les différences et surtout ne pas cpier le modèle français qui les passe à l'eau de javel: plus blanc que blanc.

Les hagiographes de la Révolution française, qui sont nombreux parmi nos « révolutionnaires » folkloriques belges, ne s’imaginent pas à quel point ladite révolution fut, bien que réalisée par une partie du peuple, réactionnaire, rétrograde et de droite, pour tout dire.

On ne peut honnire la peine de mort pratiquée aux USA et d’un autre côté l’accepter en tant qu’expédient révolutionnaire. Et cela n’est qu’un point. Ainsi l’auteur de la Sociologie de la Révolution aux PUF Que sais-je ? note qu’on était certainement plus libre sous Louis XVI et même Louis XIV que sous le régime révolutionnaire. Et de fait, n’aboutira-t-on pas à des aberrations telles que Robespierre qui initia la guillotine y périt lui-même sous prétexte d’appartenance à une société religieuse ?! Et que fit-on des Droits de l’Homme ? On les écrivit, c’est déjà cela…

Passons les épisodes de massacre contre l’Eglise, la comparaison avec ce qui se passe en Chine se suffit à elle-même. Mais socialement, le Peuple vivait-il mieux avant plutôt qu’après la Révolution. La encore il convient de bousculer les idées. A la campagne que signifiait être serf ? Cultiver pour un seigneur tout en ayant son lopin de terre et ses animaux à soi, pour sa propre subsistance. Et bénéficier de la protection armée du seigneur en cas de guerre.

Avec la Révolution, la vie à la campagne change : « vous êtes libres !!! », c’est-à-dire que vous travaillez pour un propriétaire terrien, un bourgeois, que vous n’avez plus de lopin de terre ni de troupeau personnel mais par contre vous percevez un salaire. Et ce salaire ? Et bien il était tellement maigre qu’il provoqua l’exode rural vers les villes. Même chose pour les villes avec la disparition des Corporations de Métiers, leur interdiction en fait.

En fait la Révolution française, sous un vernis de progressisme n’a servi qu’à préparer la montée de la petite bourgeoisie et de la bourgeoisie à l’Assemblée Nationale. N’a servi qu’à faciliter une autre révolution : le libéralisme, l’industrialisation, non plus l’outil au service de la main de l’homme mais l’homme au service de la machine !

Jean-Jacques Goldman en parle magnifiquement dans Tournent les Violons. Il y parle d'une fête en un château, de Princes et de Chevaliers. Mais aussi d'une servante malheureuse. Malheureuse pourquoi? Car un Prince a perdu sa noblesse de coeur.

Avant d'être anobli, le Patriarche de la famille a dû prouver sa valeur tant chevaleresque que, plus souvent, de coeur. Certes, plus récemment, on achetait les titres de noblesses. Mais il fut un temps où la Noblesse ne s'achetait pas, elle se démontrait et était récompensée par le titre. La Noblesse de Coeur était ainsi validée en Noblesse de Sang avec la descendance du Patriarche.

Il convient, dans l'éducation d'un noble, de transmettre cette noblesse de coeur. Sinon tout se passe comme dans la chanson: le Prince rend ses sujets malheureux. Dans cette chanson il n'est question que d'un amour promis puis oublié, mais les allégories sont nombreuses que l'on peut faire.

Mais en restant à ce simple niveau on peut se dire que si le Prince Albert de Monaco avait eû cette noblesse de coeur, il ne serait pas obligé aujourd'hui de reconnaître nombre d'enfants de part le monde.

Mais la notion de noblesse de coeur ne s'arrête pas à ces simples frivolités. Nous vous laissons en discuter librement dans les Commentaires...