Une très grande déception entache ce moi d'Avril. Mon attachement à la cause des sans-papiers brésiliens date maintenant de 8 années de convivence avec nombres d'amis en provenance du Brésil, qui régularisés qui non-encore régularisés.

Elle provient surtout du fait que ce sont ceux dont on parle le moins: ils se refusent à occuper des églises car ce sont de vrais chrétiens donnant toute la valeur de sacralité à une église, contrairement aux sans-papiers qui communistes qui d'autres religions voyant dans les occupations d'églises un bon moyen de pression. Ils se refusent également à toute manifestation de pression pour une régularisation massive.

En fait, un un mot comme en mille, ils sont totalement "intégrés" à la société belge, travaillent, ont des enfants, paient un loyer, etc. Au point qu'ils ont même pris les travers des belges: la médisance, l'individualisme, etc, bien que quelques-uns échappent à cette mentalité. C'est sans doute pourquoi ils n'ont jamais manifesté en faveur d'une régularisation massive: ils se connaissent si bien les uns les autres qu'ils estiment qu'il y en a qui "méritent" d'être régularisés et d'autres non. Vision très pragmatique à mon sens.

Pourtant ils ne sont pas désorganisés, ne l'étaient pas. En effet beaucoup avaient rejoints l'association "BrasilEuro", mené par un pasteur et composé d'un staff de juristes ou d'assistants sociaux.

Le grand problème est que selon une revue brésilienne, donc forcément mieux informée que moi, cette association qui promettait à ses membres la régularisation notamment par le travail en titre-service, c'était la "Grande Arnaque". Pour ceux qui lisent le portugais, je les renvoie à la livraison du moi d'Avril 2009 de la revue A B Classificados (http://www.abclassificadosbelgica.com).

Mais bon le problème à résoudre est de savoir si le Pasteur en Chef de l'association espérait vraiment aider les brésiliens sans-papiers en leur offrant une régularisation (n'oublions pas que sous le gouvernement Leterme, Annie Turtelboom avait promis une régularisation via les titres-services), ou s'il était malhonnête jusqu'au bout. En effet il s'est fait arrêter suite au fait que ses diverses entreprises de titre-service n'étaient plus habilitées par l'ONEM, et pour détournement de fonds.

Bref ce qui me paraissait jusqu'à présent comme une possibilité d'alternative aux occupations d'églises se révèle être une arnaque de grande ampleur (500 brésiliens environs en étaient membres à 24 € par an).

Il y a des problèmes où l'on voit se rejoindre éthique laïque et religion, assez bizarrement d'ailleurs. En noàtre époque notons-le bien, les intérêts électoraux ainsi que la volonté de modernisme à outrance évacuent les problèmes d'éthiques surtout quand ceux-ci rejoignent ce que dit le monde religieux ce qui permet ainsi sous couvert de la laïcité et du "Progrès" de faire passer les pires choses.

Deux problèmes à soulever: l'avortement et l'euthanasie. J'ai déjà parlé de l'avortement dans un autre article, mentionnant en commentaire qu'un avortement coûtait 650 € contre 3.000 € pour un accouchement normal. (Voir article ici).

Parlant maintenant de l'euthanasie, sachant que son acte coûte au maximum 75 € (le prix de l'injection mortelle), alors que le prix du maintient en vie d'une personne âgée dans des conditions décentes et humaines coûte au minimum 1.000 € par jour (sic!), vous imaginez bien que la priorité dans notre monde capitaliste totalement orienté vers le Profit et les Bénéfices vont à l'euthanasie.

On passe ainsi de la notion d'euthanasie à celui de suicide assisté: lorsqu'on a bien fait sentir au vieux ou à la vieille qu'il était plus un poids pour la société qu'une personne née égale en droits et donc étant digne de respect, il ne lui reste plus qu'à lui faire crier à qui veut bien l'entendre, ç-à-d tout le monde "de gauche" "progressiste" "humaniste", qu'elle ne veut qu'une chose: mourir!

J'en terminerai là pour l'instant, mais clairement il coûte moins cher de tuer que de donner la vie en ce monde capitaliste; notez bien que dans le communisme ce serait pareil.

A bon entendeur, militons pour le droit à l'avortement jusqu'à 5.200 semaines après fécondation!!!!!!!!!!!!!

Dans le monde du politiquement correct s'est invité l'écologie. S'il n'est pas question ici de nier les dégâts causés par la surexploitation de l'environnement, il est néanmoins temps de mettre un frein à la confisquation du débat écologique par les Partis Verts et autres autorisés.

Ces partis, dont la base milirtante sont les "bobos" (bourgeois bohêmes), de provenance diverses: étudiants chômeurs futurs fonctionnaires, employés en mal de bonne conscience, chômeurs un jour chômeurs toujours de toutes les manifs, ne se rendent sans doute pas compte du superbe défi de l'équation entre extrême-gauche et écologisme qu'ils tentent de résoudre et de son impossibilité.

De la gauche catholique à la gauche laïcarde, voire même anarchiste, tous sortent leurs bandeaux verts! Imaginez-donc le militant de base gauche-verte: aller manifester un jour contre la fermeture de Renaut (fabrication de voitures fonctionnant au pétrole) et le lendemain se rendre à une Street Party contre l'usage de la voiture et le vélo en ville! Et les ouvriers de Renaut de hier? Déjà oubliés! Juste une excuse pour foutre la merde et s'amuser à jouer au chat et à la souris avec les CRS.

Dernière trouvaille en date des écologistes: la décroissance: consommer moins mais meilleur pour l'environnement! Autant dire la disette! Coinsommer moins donc produire moins. Produire moins donc avoir besoin de moins d'emploi. Avoir besoin de moins d'emploi, donc plus de chômeurs. Et qui va payer tous ces chômeurs involontaires créés par ces penseurs de la nature qui sont eux chômeurs volontaires? Il ne restera plus beaucoup de gens pour cotiser à la Sécu!

Bref les écologistes nous annoncent tout de go un vaste plan de licenciement sans que personne ne trouve rien à y redire. Personnellement je milite pour une écologie qui permette de consommer autant et à aussi bas prix que possible! Mais manifestement cela n'entre pas dans le politiquement correct qu'on tente de nous imposer...

Notons bien qu'en matière de consommation les écolos ont leurs terribles contradictions tout aussi nuisibles pour l'environnement. Le bobo ne jure que par le bio et, souvent, le "commerce équitable". Bref il achète chez OXFAM du vin bio du Chili. Question: combien de quyantité de CO2 émis et de pétrole utilisé pour faire arriver ce vin bio du Chili jusqu'en Europe? Personnellement je trouve plus écologique d'acheter du vin non bio de France à 4,50 € que du vin bio du Chili à 10 €. Mais il semble que cette équation ne soit pas compatible avec l'écologiquement correct.

Autre exemple? Quel écolo père ou mère de famille refuserait du chocolat à ses enfants? Que je sache le chocolat, le cacao, ne pousse pas en Europe. Même question: combien de litres de pétrole pour acheminer ce chocolat vers l'Europe. Bref on veut bien que les autres consomment moins mais soi-même tout écolo qu'on soit on tient à son confort!

Pourtant l'écologie peut générer de l'emploi et même beaucoups d'emplois à condition de sortir du "consommer moins". Si on réfléchit en terme de "consommer autant", il y a je l'accorde des tas de secteurs à créer, de l'ingéniérie à l'ouvrier manoeuvre. Mais encore une fois, le leitmotiv fut lancé: il faut aller vers la décroissance.

Bref les écologistes se montrent, malgré leur alliance avec la gauche de la gauche, contre le Peuple!