Cela va faire grincer beaucoup de dents (Salama h'likum), mais il faut bien après avoir tant critiqué la Révolution Française répondre aux questions des étudiants tant belges que français qui se demandent comment et pourquoi la Révolution fut si lente (elle dura 1 siècle entier), et en quoi et pourquoi elle était Républicaine?

En effet, rien dans l'Oeuvre des Lumières ne laisse envisager une République. Au contraire, les Roys Capétiens et la noblesse de Cour (très peu celle de Province) aimaient à fréquenter ce monde scientifique et surtout culturel. On pourrait réévoquer ici le scientifique Lavoisier dont j'avais dit que la Révolution le décapita. En fait le Lavoisier du "rien ne se perd rien ne se crée, tout se transforme" était un serviteur du Roi Louis XVI; il était exactement collecteur d'impôts à son service. C'est pour cela qu'il fût décapité. D'un autre côté on ne cesserait pas de citer les auteurs, de Théâtre surtout avec Marie-Antoinette, qui furent sollicités par le Roi et la Reine. Pas seulement de Théâtre mais aussi en matière juridique et politique.

Louis XVI, mais également avant lui Louis XIV, ressentait lui aussi donc un besoin de modernisation du monde politique et juridique de son temps.

Il faut noter ici que la Révolution de 1789 n'était pas directement républicaine! Au contraire puisque aux Assemblées Générales et lors des élections des Représentants, il y avait beaucoup de royalistes et que ceux-ci pouvaient s'exprimer librement. Si bien d'ailleurs que la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen fut écrite par le courant royaliste "monarchien" qui prônait non plus une monarchie de droit divin mais une monarchie à l'anglaise, c'est-à-dire démocratique tout en ayant des pouvoirs forts (rappelons quand même les pouvoirs de la Chambre des Lords jusque dans les années 1850).

D'élections en élections, le courant royaliste ne perdit dans un premier temps pas du tout son influence à la Constituante. Rappelons que la révolution, ce n'était en fait qu'un soubresseau de révolte en ce moment, ne s'était faite que contre les taxes et impôts auxquels étaient assujettis les bourgeois (avec manipulation par ceux-ci du Peuple bien évidemment).

Se pose alors le modèle politique à adopter, sans qu'on ose encore parler de république. Et c'est là que s'explique mon titre. Alors que grâce aux monarchiens notamment la bourgeoisie était prête à remettre le Roy en son Château, surgit une nouvelle tendance royaliste d'ultra-droite. Celle-ci refusait premièrement le nouveau drapeau Français, et ensuite refusait tout compromis en matière de changement politique (pourtant souhaité, nous l'avons vu plus haut, par les Capétiens eux-mêmes). Elle voulait un retour au servage, niait le modèle de développement anglais (ç-à-d le capitalisme industriel).

Devant ce risque de perte des acquis de la Révolution de 1789, les bourgeois écoutèrent donc les tenants de la République.

Dès lors ce qui n'était qu'une révolte anti-impôts, devint une Révolution Républicaine.

Pour en savoir plus sur comment les Royalistes de l'ultra-droite puis plus récemment de l'extrême-droite antisémite firent perdre toute possibilité à un roy de revenir, je vous conseillerai la lecture du très intéressant ouvrage d'un royaliste français de la NAR (lien à gauche), "Le Royalisme, histoire et actualité" Bertrand Renouvin. On y apprend aussi beaucoup, et c'est peut-être le thème majeur du livre, sur les différents courants Royalistes Français; l'extrême-droite mais aussi les légitimistes, libéraux, les catholiques-sociaux, la gauche royaliste, les "res-publicains". Ce qui a le mérite de replacer l'extrême-droite royaliste française dans son contexte exact: celui d'une infime minorité.

Le jour même de la Fête du Roi (15 novembre), j'ai reçu un e-mail d'un républicain qui n'avait aucun argument sinon celui de dire que "la Monarchie c'est dépassé, c'est le Moyen-Age, la République c'est la Modernité, etc.".

A ce sujet je ferai remarquer que le Moyen-Age, s'il était cruel, était aussi fructueux culturellement; les cours de Français s'en chargent de nous le rappeler au début du secondaire en Belgique. Enfin qu'avant le Moyen-Age il y a l'Antiquité, ce qui date encore plus, et que c'est sous l'Antiquité qu'est né le modèle Républicain: Républiques Grecque et Romaine.

Au moment où nous voyons les dégâts causés par la course à la modernité en matière d'environnement et de santé publique, mais aussi en matière économique plus récemment; au moment où beaucoups "retournent en arrière": agriculture d'antant (bio, poulets fermiers du..., etc), énergie d'antant (moulins à eau -aujourd'hui nommé barrages-, moulins à vent -éoliennes-, etc), économie d'antant (coopératives, retour aux marchés du dimanche, etc), médecine d'antant (médecines douces, rebouteux -phytothérapie-, etc); bref...

En ce moment où sur quasiment tous les sujets de notre mode de vie et d'économie on prône un retour en arrière, pourquoi, oui pourquoi?, ne pas se poser la question d'une utilité de l'assainissement de nos modes de gouvernances et donc là aussi d'un "retour en arrière", un retour à la nature Européenne, c'est-à-dire un retour au Royalisme?

J'ai découvert avec horreur le site d'un soit-disant royaliste belge et dont le moins qu'on puisse dire est qu'il donnait plus de place à la démagogie d'extrême-droite qu'au Royalisme et à l'intérêt des nations royalistes à travers la planète.

Je répète ici que tout comme l'extrême-gauche, l'extrême-droite est incompatible avec le Royalisme. Pourquoi? Car toutes les Familles Royales du monde, y compris les prétendants français, font preuve d'un grand esprit d'ouverture vis-à-vis des autres cultures. Pour la Belgique en particulier, comment se dire royaliste si on critique l'option d'ouverture civilisationnelle prise par les différents Rois de Belgique?

On nous répondra qu'un Roi n'est pas infaillible et qu'on doit le conseiller. Les Rois sont très bien conseillés par des gens qui connaissent bien leurs métiers: des spécialistes de terrains (et pas de bobards du web ou de bibliothèques roses ou bleues); des économistes, des militaires géo-stratèges, des diplomates, etc.

Ce n'est pas parce qu'on soutient le Roi qu'on a le droit de lui imposer son avis comme voudraient le faire pas mal de fachos. Comme s'intitule mon blog: nous sommes tous vis-à-vis du Roi des Gueux et jamais on ne vit un Gueux pêter plus haut que son cul et aller donner des leçons de bonne gouvernance au Roy. Il y eut dans l'histoire des gueux qui le voulurent: ce furent les républicains de la Révolution Française.

Donc ou soit on est Royaliste et on laisse la Maison du Roi (les conseillers spécialisés et de terrain je le répète) en paix; ou soit on est républicain et on veut donner au Roi son avis sur ce qu'on connaît à peine.

Par ailleurs, historiquement, les Roys prirent systématiquement des décisions à l'encontre de ce que prône l'extrême-droite. Egalité de traitement entre "noirs" et blancs, fin de l'esclavage dans les colonies, jusqu'enfin aux Droits de l'Homme qui furent l'oeuvre du Parti Royaliste Monarchien lors de la 1ère Constituante de la révolution française et fut signé en haut de page par un noble!

Enfin il n'existe aucun Parti d'extrême-droite qui veuille d'un Roi Libre au Pouvoir; ils prônent tous l'accession certes souvent par les urnes, mais d'un Président (le président du parti), souvent ancien militaire.

Il y a doinc totale incompatibilité entre Royalisme et extrême-droite!