Depuis qu'on a pris conscience de notre pollution, on entend dire tout et son contraire en terme d'impact sur l'environnement. A mes yeux la pire chose consiste à parler génériquement du "réchauffement climatique". Les brésiliens préfèrent avec raison employer le terme de "bagunça", autrement dit bordel climatique.

En effet, observons sur ce schéma les effets de l'accroissement dans l'atmosphère des couches de pollutions diverses. S'il est vrai qu'il y a un effet de serre (C), il ne faut pas oublier que cette couche polluée renvoie aussi les rayons qui nous viennent du Soleil (A), réduisant la lumière parvenant ainsi au sol (B). Or B+C est plus petit que A, ou pourrait être égal mais restant malgré tout en deça.

L'effet est donc non un réchauffement mais un appauvrissement en luminosité et, partant, un refroidissement.

Pourtant me direz-vous avec raison, Al Gore dans son film ne montre-t-il pas des pans entiers des Pôles fondre et disparaître dans la mer? C'est exact mais cela n'a absolument rien à voir avec les pollutions au CO₂ et autres issus des combustions mais bien plutôt avec un fait connu depuis le début des années 1980 et dont on savait déjà à l'époque qu'il serait irréversible; voyez plutôt:

C'est tout simplement le trou dans la couche d'ozone dû aux gaz fluorés utilisés dès les années 1950 dans les aérosols et les réfrigérateurs.

Donc oui, aux pôles il y a bien réchauffement mais en deça des pôles, refroidissement. Ces deux effets se combinent avec les courants marins ce qui provoque inévitablement des catastrophes climatiques (tornades, pluies torrentielle, etc).

Il ne s'agit pas ici de nier le fait qu'il y a des changements climatiques dûs à l'activité industrielle de l'Homme mais bien plutôt de renier une bonne fois pour toutes le terme inapproprié de réchauffement climatique.