A lire ce blog, beaucoup pourraient se demander comment on peut puiser autant dans Marx et dans un même mouvement critiquer le marxisme. C'est que si Marx était philosophe (et non économiste), les marxistes en ont retenu que l'homme du Matérialisme Historique.

 

Marx n’était ni philosophe, ni sociologue, ni économiste, ni historien. Il n’était rien de tout cela et à la fois tout. Marx s’est efforcé de produire une analyse scientifique de la société afin de la changer. En est sorti le matérialisme dialectique.

Le tort et de Marx et des marxistes est de considérer l'histoire de l'humanité comme une mécanique rationnelle dont, si on en connaît les antécédents, on peut en tirer des projections exactes sur son futur. C'est considérer que l'Homme se nourrit de rationalité, de calculs. C'est oublier toute la part d'irrationalité qui habite l'Homme, toute sa part de folie tantôt douce tantôt meurtrière.

 

Certains marxistes on eu une lecture dogmatique et mécaniste de Marx (Karl Kautsky par exemple), mais c’est loin d’être le cas de tout les marxistes et encore moins de Marx lui-même.

Citons Lénine : « Pour un marxiste, il est hors de doute que la révolution est impossible sans une situation révolutionnaire, mais toute situation révolutionnaire n’aboutit pas à la révolution…

La révolution ne surgit pas de toute situation révolutionnaire, mais seulement dans le cas où, à tous les changements objectifs…, vient s’ajouter un changement subjectif, à savoir : la capacité, en ce qui concerne la classe révolutionnaire, de mener des actions révolutionnaires de masse assez vigoureuses pour briser… l’Ancien Régime, qui ne « tombera » jamais, même à l’époque des crises, si on ne le fait choir.

Telle est la conception marxiste de la révolution… »

En clair il n’y a pas de changement automatique, mais les changements ne peuvent avoir lieu que dans certains moments de l’histoire, est ces moments sont prévisibles dans une certaine mesure.

 

Dans tout les cas je peux t’assurer que Marx n’était certainement pas partisan d l’Homo œconomicus, cet acteur rationnel cher aux économistes néoclassiques, auquel tu semble faire référence.

 

De cette part de folie innée, l'Homme et sa destinée historique sont tout simplement imprévisibles, non-calquables sur un modèle d'intéressement même économique. Ainsi si Marx a bien expliqué le comment dans la Révolution Française la bourgeoisie accède au pouvoir, il fut totalement incapable d'expliquer le Pourquoi de ladite révolution. En effet, pourquoi dût-on décapiter le Roy de France alors qu'en Angleterre la révolution industrielle et le passage au capitalisme se fit sans toucher un cheveu de la Famille Royale anglaise?

 

Cela on ne peut l'expliquer avec du matérialisme historique; on est obligé de prendre en compte la folie qui s'empara des révolutionnaires bourgeois et qu'ils propagèrent dans le Peuple.

 

C’était bien de préciser qu’il s’agissait de philosophie de comptoir, je passerais donc sur la folie innée de l’Homme (une autre fois peut être).  Pour ce qui est des révolutions anglaise et française, ce sont deux évènements assez différents dans deux pays assez différents et je n’ai pas ici le temps de m’étaler sur cette question. Je dirais donc juste que dans le premier cas il s’agissait d’une société beaucoup plus ouverte aux nouvelles classes et notamment la bourgeoisie alors que la France était un pays absolutiste hyper centralisé et beaucoup plus autoritaire ce qui à sans doute jouer un rôle. Pour ce qui est du Roi, sa décapitation était un acte symbolique fort et je pense nécessaire. Ce n’était qu’un pauvre bougre, j’en conviens, mais décapiter le Roi ce n’était pas décapiter Louis, mais une institution. Ceci dit s’il avait été un peu plus futé, il aurait pu assez facilement s’en sortir indemne.

 

L'extrême-gauche a beaucoup de points communs avec l'extrême-droite. Parfois pour les mêmes raisons, parfois pour d'autres raisons. L'anti-européanisme et l'anti-américanisme est l'un de ces points et pour la même raison: la notion de Souveraineté Nationale, terminologie que l'extrême-gauche récuse préférant la Souveraineté Populaire. L'un dans l'autre il ne s'agit que de la même chose. En découle l'anti-mondialisation, qui avoue déjà son paradoxe hideux à travers le terme d'alter-mondialisme. C'est-à-dire que la mondialisation n'est mauvaise que parce qu'elle est capitaliste et que si elle fut communiste elle serait la bienvenue.

 

Pour que ce soit clair une bonne fois pour toute. La gauche ou le communisme si vous préférez, n’à strictement rien avoir avec l’extrême droite. L’anti-américanisme n’est pas caractéristique de la gauche. Il s’agit d’une opposition à un système, le capitalisme et l’impérialisme, qui trouve actuellement son point d’orgue aux Etats-Unis, mais nullement contre une nation et un peuple. De même le terme anti-européen est erroné, puisqu’il s’agit d’une opposition à l’Union Européenne, c'est-à-dire une institution qui contourne le suffrage universel pour mieux mettre en place un système de domination économique et briser les mouvements sociaux.

Enfin, le communisme est un mouvement internationaliste, c'est-à-dire qu’il présuppose l’existence de nations. Il n’y a donc pas d’opposition avec le nationalisme, mais avec le chauvinisme qui n’est que le nationalisme des imbéciles (dont j’espère vous ne faites pas parti).

Ceci je vous accorde que cette question n’est pas toujours très bien comprise, notamment dans les mouvances trotskistes.

 

Autre tort du marxisme: c'est d'être tout comme le catholicisme de Benoît XVI contre le relativisme. Le marxisme est comme toute religion prise dans ses extrêmes, absolutiste. C'est l'absolue solution au bonheur non d'un peuple mais de la planète entière! Le marxisme n'imagine pas qu'on puisse trouver son bonheur dans un autre système que le sien.

 

Les Marxistes constatent que le bonheur est impossible dans un système de classe comme le capitalisme. Le communisme n’est autre qu’un système sans classe. D’autres problèmes surgiront sans doute mais ce sera aux générations futures de les identifier et de les corriger.

Cela implique un déni de démocratie. Déni assumé dans les divers courants marxistes par l'usage du qualificatif "démocratie bourgeoise". Le bourgeois étant le puant, le repoussant, le pestiféré, l'étranger au peuple.

 

Tant qu’il existe des classes aux intérêts antagonistes la démocratie est impossible. Le communisme c’est donc aussi et bien entendu la quête de la démocratie.

Le bourgeois n’est ni puant, ni pestiféré, ni même méchant. De toute façon il n’y a pas de problème avec le bourgeois en qu’individu, mais avec la bourgeoisie en tant que classe. Car en tant que clase la bourgeoise domine et exploite les autres classes et met tout en œuvre pour conserver sa position dominante.

Il n’y a aucune nécessité à étriper tout les bourgeois, il suffit de supprimer leur caractère de classe. Ce qui les caractérise en tant que classe bourgeoise, c’est la propriété des moyens de production et pour se débarrasser de la bourgeoisie il faut donc socialiser les moyens de productions. C'est-à-dire en faire la propriété collective de tout le peuple.

 

Par ailleurs le qualificatif démocratie bourgeoise ne constitue pas un déni de démocratie, mais désigne le système actuel qui est en grande partie une démocratie uniquement pour la bourgeoisie (les propriétaires des moyens de production), c'est-à-dire une démocratie au sein d’une minorité qui impose sa loi à une majorité.

C'est pour toutes ces raisons, plus celles que j'ai évoquées dans d'autres articles, que je m'oppose définitivement au marxisme, bien que je considère mon Royalisme comme d'inspiration sociale.

 

J’aimerais bien savoir de quel monarchisme vous vous revendiquez. Revendiquez-vous un retour au féodalisme, une dictature de droit divin, une monarchie aristocratique, un nouveau bonapartisme ? J’avoue que j’ai du mal mettre quelque chose de précis derrière le terme royalisme.

Qu’est ce que donc un royalisme d’inspiration sociale ?

De la dialectique marxiste, sans doute? Vous commencez par vanter la vision "scientifique" de l'avancement de l'histoire qu'avait Marx, pour dire par la suite que ne l'ont gardées que quelques égarés. C'est pourtant bien cette prétention à faire de l'Histoire une Science que je critique. Et que j'ai déjà critiqué dans d'autres articles car cette Science est biaisée. En ce qui concerne la "folie innée de l'Homme", puisque les marxistes -TOUS LES MARXISTES- considèrent la raison naturelle comme seule rationnelle, toute part d'irrationnalité peut donc être qualifiée de "folie" et c'est en ce sens que j'emploie le mot. Marx ne se prend pas pour madame soleil et ne prétend pas prédire l’avenir. Il ne s’agit pas de faire de l’histoire une science, mais bien d’analyser le monde de façon scientifique. C’est de cette analyse scientifique que découle le matérialisme dialectique. Cela présuppose bien entendu que nous vivons dans un monde rationnel et donc explicable. Ce que vous appelez « la folie des hommes », n’à rien avoir avec tout cela. Personne ne prétend que les hommes agissent selon des calculs d’intérêt complexes. Supposez que les révolutionnaires ont agit de façon déraisonnée ou passionnée en coupant la tête au roi (ce qui reste à voir), ne veut aucunement dire qu’un tel acte ne peut être rationalisé (c.a.d. expliqué). La France des Capétiens, un pays absolutiste? Je vous renvoie à la lecture de Sociologie des Révolutions paru au PUF-Que sais-je?, dont l'auteur, professeur d'université parisien et pour le moins fervent républicain, note quand même qu'on était certainement plus libre sous Louis XVI et même Louis XIV que dans la République nouvellement installée. Votre vision, à ce sujet, dénote d'un dogmatisme cavalier: les oeuillères du gauchiste ou du stalinien ne permettent au cheval que de voir à gauche... La liberté est toujours une question de point de vue… Je redis ici que l'extrême-gauche et l'extrême-droite ont beaucoups de points communs. Vous êtes contre les USA et contre l'UE parce qu'ils sont des étrangers qui veulent faire la loi chez nous. Cela ne vous rappelle aucune propagande nauséabonde? Ca devient insultant. Je ne suis pas contre les USA et certainement pas parce qu’ils sont étrangers. Par contre si la bourgeoisie états-unienne décide d’écraser les peuples étrangers en plus du sien, oui ça me dérange un peu. Je comprends bien que vous n'ayez aucun problème avec les bourgeois en tant que personnes ou individus. En effet, Marx lui-même ne vécu-t-il pas comme un bourgeois? Les grands intellectuels faiseurs de chair à canon révolutionnaire ne sont-ils pas tous de grands embourgeoisés, qui intellectuels de salon, qui professeurs d'unif, voulant se donner bonne conscience en pouvant ainsi dire "j'ai servi la Cause"? A propos de bourgeois qui profitent du travail du Peuple: voyez le discours MR à propos des chômeurs qui profitent du travail du Peuple. Non vraiment, le type de bourgeois que vous décrivez ici n'existe tout simplement plus. Vous avez en 2008, encore la vision du bourgeois fumant son cigarre et en haut-de-forme! Quelle propagande! Bourgeoisie = propriétaires des moyens de production, et non pas intellectuel de salon, personne aisée ou gros monsieur qui fume des cigares. C’est d’eux que je parle : http://www.challenges.fr/classements/fortune.php Ces gens ne sont pas méchants, ou naturellement cruels, mais ils occupent une certaine place dans la société et vivent effectivement du travail de leur employés/ouvriers/salariés. Quand aux chômeurs qui profitent du système, cela ne vous rappelle pas une certaine propagande nauséabonde ? Classes aux intérêts antagonistes? Que je sache, le rêve du Peuple n'est-il pas lui-aussi d'être plus riche. Sinon, la Lotterie Nationale aurait déjà fait faillite! Quel rapport ? Socialiser les moyens de productions. Bonne idée: mon appart est trop petit pour y organiser une fête; puis-je emprunter le vôtre pour un week-end, à la Nouvelle Année? Le mien n’est pas très grand non plus. Dans tout les cas un appartement est un logement et non pas un moyen de production. Enfin je me revendique du même royalisme que celui de Charles De Gaulle, François Mitterrand, François Bayrou et Jack Lang. Si je parle du marxisme c'est pour l'avoir été, et y avoir beaucoup appris. Ne parlez donc pas du Royalisme, vous n'en connaissez pas assez à ce sujet! Confondre Royalisme et Bonapartisme, ce dernier étant du pur républicanisme Latin de l'Empire Républicain de César... Il fallait le faire! Je n’y connais rien en effet. Pour moi royalisme est simplement un attachement à la monarchie. D’où ma question, de quel type de monarchie voulez vous parler. Et cela ne m’éclaire pas vraiment si vous me parler de De Gaulle et Mitterand, surtout que tout les deux ont un certains nombre de points commun avec le bonapartisme. Enfin, le communisme, une société sans classes? Dans les rêves de quelques scribouillards peut-être, car si c'était comme dans tous les pays communistes connus à ce jour, pour remplacer la bourgeoisie par loa bureaucratie fonctionnariale... Aucun pays n’a jamais atteint le stade du communisme, c'est-à-dire une société sans classe. Aucun pays ne l’a jamais prétendu non plus y compris dans les pays socialistes qui tentent ou ont tentés de l’atteindre Bien à vous... merci

Pardonnez-moi mais je ne confonds pas Marx et Engels. Marx analyse le capitalisme et prévoit que ces contradiction interne le mèneront à son propre dépassement, c'est a dire une société sans classe qu'il qualifie de communisme. Il y à une phase de transition entre le capitalisme et le communisme que l'on nomme communément socialisme (rien avoir avec le parti de Jack Lang) et qui comporte la phase de la dictature du prolétariat. C'est ce stade qui à été entamé en URSS ou à Cuba. Quelle ait été menée correctement ou pas est une autre question, mais il est clair que L'URSS pour diverses raisons que je n'aborderais pas ici à échoué a inscrire sa révolution dans la durée. Marx aurait peut être prédit l'effondrement de l'URSS mais certainement pas celui du communisme. Attention cependant, le communisme n'est pas en rupture totale avec le capitalisme. s'il abolit l'exploitation de l'homme par l'homme il se situe aussi en continuité avec le capitalisme en tant que mode de production. Lénine quand à lui établit un rapport dialectique entre l'avant garde révolutionnaire et la grande masse de la population. Il ne s'agit donc aucunement d'un rapport de domination. Relisez et vous verrez qu'il accorde une grande importance à la spontanéité des masses et de plus en plus à l'incitative subjective de chacun. Enfin certains anarchistes (il y en a tellement) prônent effectivement le communisme, mais divergent des communistes sur plusieurs points, notamment sur la question de l'Etat qu'ils veulent abolir immédiatement et non progressivement. Concernant l'histoire on ne peut en effet que l'étudier après coup (par définition en fait), mais ce n'est pas parce que tout nous apparait confus sur le moment qu'il s'agit de quelque chose d'aléatoire et irrationnel. De plus l'étude scientifique de l'histoire permet de mieux comprendre le cheminement qui à mené aux évènements présents et donc de ne pas perdre le nord. Je ne comprend toujours rien a votre royalisme. En quoi l'humanisme implique t-il une monarchie? Je me considère moi même comme un humaniste et pourtant je suis aussi communiste (je n'ai peut être pas très bien compris)