A lire ce blog, beaucoup pourraient se demander comment on peut puiser autant dans Marx et dans un même mouvement critiquer le marxisme. C'est que si Marx était philosophe (et non économiste), les marxistes en ont retenu que l'homme du Matérialisme Historique.

Le tort et de Marx et des marxistes est de considérer l'histoire de l'humanité comme une mécanique rationnelle dont, si on en connais les antécédents, on peut en tirer des projections exactes sur son futur. C'est considérer que l'Homme se nourrit de rationalité, de calculs. C'est oublier toute la part d'irrationnalité qui habite l'Homme, toute sa part de folie tantôt douce tantôt meurtrière.

De cette part de folie innée, l'Homme et sa destinée historique sont tout simplement imprévisibles, non-calquables sur un modèle d'intéressement même économique. Ainsi si Marx a bien expliqué le comment dans la Révolution Française la bourgeoisie accède au pouvoir, il fut totalement incapable d'expliquer le Pourquoi de ladite révolution. En effet, pourquoi dût-on décapiter le Roy de France alors qu'en Angleterre la révolution industrielle et le passage au capitalisme se fit sans toucher un cheveux de la Famille Royale anglaise?

Cela on ne peut l'expliquer avec du matérialisme historique; on est obligé de prendre en compte la folie qui s'empara des révolutionnaires bourgeois et qu'ils propagèrent dans le Peuple.

Pour reprendre une phrase du clip des Concerts en Chine de Jean-Michel Jarre en 1981: "c'est quoi une révolution? Je ne sais pas mais ça à a voir avec la nourriture". C'est ainsi que les marxistes considèrent la marche de l'Histoire: le peuple a faim, il se révolte. Certes si un Parti l'agite, il se révoltera pour bien moins que la faim d'ailleurs, et servira docilement de chair à canon pour installer le Parti au sommet du Pouvoir.

L'extrême-gauche a beaucoup de points communs avec l'extrême-droite. Parfois pour les mêmes raisons, parfois pour d'autres raisons. L'anti-européanisme et l'anti-américanisme est l'un de ces points et pour la même raison: la notion de Souveraineté Nationale, terminologie que l'extrême-gauche récuse préférant la Souveraineté Populaire. L'un dans l'autre il ne s'agit que de la même chose. En découle l'anti-mondialisation, qui avoue déjà son paradoxe hideux à travers le terme d'alter-mondialisme. C'est-à-dire que la mondialisation n'est mauvaise que parce qu'elle est capitaliste et que si elle fut communiste elle serait la bienvenue.

Autre tort du marxisme: c'est d'être tout comme le catholicisme de Benoît XVI contre le relativisme. Le marxisme est comme toute religion prise dans ses extrêmes, absolutiste. C'est l'absolue solution au bonheur non d'un peuple mais de la planète entière! Le marxisme n'imagine pas qu'on puisse trouver son bonheur dans un autre système que le sien.

Cela implique un déni de démocratie. Déni assumé dans les divers courrants marxistes par l'usage du qualificatif "démocratie bourgeoise". Le bourgeois étant le puant, le repoussant, le pestiféré, l'étranger au peuple.

C'est pour toutes ces raisons, plus celles que j'ai évoquées dans d'autres articles, que je m'oppose définitivement au marxisme, bien que je considère mon Royalisme comme d'inspiration sociale.