Si le Peuple sait depuis longtemps qu'il y a un problème économique, et en pleurent, le monde politique lui vient de le découvrir par la faillite ou risque de faillite des banques, et les alter-mondialistes, gauchistes de toutes tendances, en rient: n'était-ce pas ce que le prophète de la religion marxiste, Karl Marx, prédisait?

Certes il le prédisait, et il était temps que 250 ans après cela se concrétise. Mais n'est-ce pas finalement une situation qu'on a déjà connue en 1929 puis en 1971 avec la crise pétrolière, et n'a-t-on pas surmonté ces deux crises haut-la-main?

Je m'intéresse à ce sujet suite à un Thema spécial d'Arte, dont le moins qu'on puisse dire est que cette crise semblait réjouir fortement une représentante d'ATTAC. L'équation impossible entre socialisme et écologie enfin résolue?

Dans la série "ça m'amuse", Elio Di Rupo sonna il y a maintenant trois semaines le glas du système capitaliste pour annoncer que l'avenir appartenait au "socialisme".

C'est là commettre une erreur d'envergure: nier la capacité d'adaptation du capitalisme. En effet, le capitalisme aura tout avalé: l'écologie primaire d'abord, le développement durable ensuite, les néo-coopératives enfin. Toutes ces innovations, le capitalisme les aura intégrées, souvent pour le plus grand malheur du Peuple.

Outre par ailleurs que la seule innovation du socialisme par rapport au capitalisme est de ne plus laisser la possibilité d'entreprendre à des personnes privées mais au seul Parti. Des crises d'envergure, les pays du Communisme Réel en ont connu et en connaissent aussi. S'il s'agit de déplacer le problème des faillites des banques vers l'Etat, on ne voit pas trop l'innovation.

ATTAC de se réjouir, prônant un socialisme démocratique et écologique: je me répète bien que je déteste ça, le capitalisme a intégré ce mode de fonctionnement depuis longtemps déjà même si on en voit pas les effets à grande échelle.

On entend souvent parler de "troisième voie"économique. Il ne s'agit le plus souvent que de définir par là ce qui se fait maintenant, pour la gestion de l'après-crise, d'un keynésianisme libéralo-étatique. Un libéralisme régulé pour parler plus clairement.

En fait le libéralisme fut toujours régulé, et je ne vois là aucune innovation. Je ne suis pas d'accord non plus avec l'origine qu'on donne à la crise, la faisant passer pour une crise des "subprimes" ou une crise de l'immobilier.

En fait la crise date exactement, pour ma part, du passage à l'Euro. Une monnaie forte en plus dans le monde. Souvenons-nous de la crise qui suivit en France le passage à un Franc Fort qui vallait en gros 10x plus que l'Ancien Franc... On ne passe pas à une Monnaie forte sans faire de dégâts.

Pour moi, la crise financière est montée du bas de l'échelle sociale vers le haut. Cela a commencé par une perte du pouvoir d'achat du Peuple, pour passer par une perte du pouvoir d'investissement de la classe moyenne et se terminer en crise majeure pour la haute bourgeoisie banquière.

L'origine en est la compétition entre les USA et l'UE pour une monnaie qui vallait et était plus compétitive que ceux d'en face. Pour ce faire, baisse des taux directeurs, etc.

Mais il est vrai que l'on ne peut réduire cette crise à un simple problème de pouvoir d'investissement, même si c'est là qu'en est le noyau. C'est une crise économique majeure, certes il convient de le reconnaître.

Et c'est le moment de sortir des camps fermés qui opposeraient d'une part le capitalisme et de l'autre le socialisme ou communisme. C'est également le moment de profiter de la capacité d'adaptation du capitalisme pour proposer une véritable troisième voie.

Après Adam Smith, après Karl Marx, souvenons-nous de Nash et... réhabilitons Gorbatchev!!!

Que voulait faire Gorbatchev? Faire que sur un même territoire cohabitent en bonne entente le système communiste et le système capitaliste et ce dans un pays dont la base était communiste.

Outre qu'il n'y a pas que ces deux systèmes qui existent, bien qu'ils soient les plus connus. Il faut prendre en compte le coopérativisme, l'anarcho-syndicalisme, le communisme et le capitalisme bien évidemment, le proudhonisme et encore bien d'autres modèles spécifiques.

Bref une économie à la cartepourrait être une forme de solution selon le vieil adage: "ne mettez pas tous vos oeufs dans le même panier". Notons que le capitalisme a déjà fait de grands efforts en ce sens, mais qu'il doit aller plus loin en n'incluant pas tous ces systèmes sous sa coupe seule mais en acceptant de partager le pouvoir régulateur avec l'Etat mais aussi, et ce doit être là la nouveauté, les acteurs citoyens qui deviennent de facto des entrepreneurs, quel que soit le système dans lequel ils décident de s'incorporer.

Grand défi tant pour le capitalisme que, surtout, pour les divers mouvements gauchistes qui ont perdus la capacité qu'ils avaient autrefois à investir notamment à l'époque dans des coopératives productrices de marchandises.