Si je n'avais pas l'intime conviction que l'Histoire des Roys de France depuis la Tradition Capétienne d'ouverture culturelle était tout à fait compatible avec la démocratie et les Droits de l'Homme, oui clairement, je serais en faveur d'une République Laïque.

Si je trouve le modèle républicain français non-légitime c'est car il s'installa dans le mensonge, la privation de libertés (censure etc.) et le sang et ce durant un siècle entier. Que des professeurs en fassent les louanges me laisse stupéfait. Que les mêmes professeurs présentent le Royalisme comme une période obscurantiste me laissse également stupéfait mais alors que des étudiants desdits professeurs les prennent au mot pour souhaiter un retour à un "obscurantisme" qui jamais n'exista me laisse encore plus stupéfait!

Mais comme nous le montre l'Histoire, notamment le fait que les droits de l'homme furent écris par le parti monarchien (dont se revendique la NAR), cela n'est pas une incompatibilité. Les tenants "socialistes" comme vous les qualifiez du Royalisme, auraient tout intérêt à mener de front une lutte contre la tendance extrême-droitière du "royalisme", tant cette tendance tout au long de l'histoire fît perdre de l'influence aux Orléans et aux Bourbons. Ils désservirent plus la cause Restaurationnelle qu'autre chose. Des minoritaires (si on pense que les démocrates sont minoritaires dans le royalisme, ce qui est totalement méconnaître ce mouvement) qui mirent des majoritaires en échec on l'a déjà vu dans l'Histoire du monde, ce ne serait pas une première.

Enfin l'Action Française commit de nombreuses agitations et même meurtres, mais jamais elle ne fut en position de permettre à un Roy de remonter sur le Trône car la Maison de France condamna, en privé dès 1924, puis publiquement dès la moitié du XXè Siècle, ce mouvement. Il n'a donc aucune légitimité.

Je suppose que vous faites référence à la tentative de coups d'Etat avortée de l'Action Française, mais celle-ci avait plus pour but de mettre l'AF aux affaires du pays et le prétendant Bourbon sous coupole réglée (suite aux intimidations de l'AF à son encontre, alors que d'Orléans lui était resté inflexible). C'est suite d'ailleurs à ce coup de force que la Maison de France commença clairement à désavouer l'extrême-droite Royaliste.

Si vous voulez prouver le contraire, citez vos sources; je cite les miennes: "Le Royalisme, histoire et actualité" par Bertrand Renouvin. Ce fut plutôt la NAR qui en 1974 faillit remettre un Roy en son pays et par des moyens démocratiques, si seulement les fascistes que vous représentez ainsi que les légitimistes bornés n'avaient pas été aussi frileux à soutenir le candidat royaliste. Mais sans doute le trouvaient-ils trop "démocrate" (il l'était autant que le Comte de Paris ni plus ni moins). 

Vous parlez de défense du Territoire. Dois-je vous rappeler que la tendance d'extrême-droite des royalistes, Action Française donc, fut pro-vichyste et pro-maréchal Pétain. Si la défense du territoire, selon eux, c'est permettre l'occupation allemande dudit territoire alors je n'ai aucune honte à avouer que pour moi la Défense du Territoire n'est pas incompatible avec une certaine dose, certes contrôlée mais néanmoins existante, d'immigration.