Depuis déjà quelques mois, depuis le début de la "crise financière" en fait, l'agitation est grande chez les Royalistes Français de toutes tendances, des absolutistes aux plus démocrates. En effet, l'occasion est grande de critiquer un Président peu aimé des syndicats (Sarkozy), et partant, la République.

Cela soulève pourtant quelques questions. En effet, qu'on visite les sites des absolutistes ou des plus modérés (liens NAR et RDM), il semble que le Retour du Roi soit une idée qui non-seulement s'imposerait d'elle-même mais qui plus est serait une solution miracle aux diverses crises environnementales, sociales, financières, politiques, éthiques, philosophiques et même pour certains religieuses que traverse le pays.

Pourtant, que je sache, la Suède, le Danemark, le Pays-Bas, la Belgique, le Luxembourg, Monaco, la Grande-Bretagne, pour ne parler que des monarchies européennes, traversent elles-aussi une crise financière et toutes les autres crises que j'ai cité dans le paragraphe précédent. Alors?

Alors on n'en sort pas tant qu'on ne prend pas en compte les leçons de ces crises vécues dans ces diverses Monarchies. Et il nous faudra aussi citer le Népal, exemple même de Monarchie Absolutiste, qui fut la première à subir les secousses du monde économique et politique à tel point qu'elle en fut renversée. Apropos du Népal il est important de lire l'article de Wikipédia et de noter à quel point ce fut bien en cette Monarchie Absolutiste anti-moderniste que débuta les premières secousses de la Crise mondiale, souvenons-nous des infos de l'époque (2006-2008).

Ce n'est un mystère pour personne qui a déjà visité ce site: je suis en faveur d'une Monarchie Eclairée et Démocratique. Dans la tradition pure Capétienne de la "Res-Publica", la chose publique ou pour faire sonner mieux l'entièreté de la signification du mot: la Res-ponsabilité Publique. Sans pour autant nier la nécessité de "prérogatives Royales", telles les Droits de veto, de regard sur le travail des élus, de censure, de proposition et, je peux éventuellement l'envisager en cas de force majeure, d'imposition unilatérale.

L'un dans l'autre il faut bien comprendre que ce qui se vit en France de nos jours n'est pas une question de Régime mais de Politique. Et déjà même sous François I^er, donc déjà même sous les Capétiens, on distinguait bien le Régime de la Politique, l'un ne se confondant pas forcément dans l'autre. Le Roi n'a jamais été seul aux commandes, pourrait-on résumer.

Alors que dire de cette agitation qui prend les royalistes français? Que si la France vivait sous un Roi absolutiste, les absolutistes le presseraient de promulguer le Communisme afin d'en finir avec ces méchants capitalistes qui fouttent la merde en notre Beau Royaume. Vous imaginez? Notez que j'ai déjà écris ici combien il n'y avait pas grande distinction entre l'extrême-droite et l'extrême-gauche (une preuve?: le pacte scellé en son époque entre diverses branches d'Action Française et d'Action Directe!!! Il fallait oser).

Et que si la France vivait sous un Roi démocrate, les critiques des royalistes démocrates se déplaceraient du Président Sarkozy au Premier Ministre et Chef de Gouvernement Sarkozy.

C'est en ce sens que les fameuses prérogatives royales pour lesquelles je milite, dans le cadre d'une Monarchie Démocratique, sont importantes: pouvoir de temps à autres passer au-dessus du gouvernement.

Notons bien que par exemple la RDM proclame haut et fort que le Roi est LA solution aux problèmes de crises et notamment l'écologique. Pourtant, n'est-ce pas plutôt fonction de l'éthique insufflée par le Roi au sein de son gouvernement et non en la personne du Roi lui-même que réside la solution? En effet, Albert II de Monaco s'est intéressé très fort aux problèmes du réchauffement climatique notamment aux Pôles. Pourtant le plus petit Etat européen ayant installé des panneaux solaires pour générer de l'électricité sur son territoire n'est pas une Monarchie mais une Théocratie: le Vatican!

Je finirai donc mon article avec cette petite pique...