Oui, big respect à la Police. Car elle a la peau lisse, si j'ose le jeu de mots. En effet, tout passe par dessus ses épaules: les insultes publiques ou privées, les crachats, les mauvais regards en biais.

Ce sont eux les vrais durs. Car les "durs", ceux des blousons de cuir, ne reçoivent pas d'insultes qu'ils doivent ignorer et balayer sans y répondre. Les "durs", et j'en ai été un, c'est juste de la frustration sexuelle et rien d'autre.

Ah, mais il me semble pourtant que tu adores les films sur la Maffia, la Vraie, la Grande. Et malgré tout tu détestes la police? N'est-ce pas pourtant toi qui dénonce la police comme étant une "maffia". Alors toi tu n'aimes finalement la Maffia qu'au ciné mais pas dans la réalité?

Moi, perso, savoir si la police participe ou non à une forme de Maffia, peu m'importe, même si j'ai mon idée bien personnelle à ce sujet. Ce qui m'importe est que la Police défend le "bon citoyen", et de savoir si elle le défend bien. Or elle le fait!

Car sans police qui serait là pour te défendre? Toi-même? Ah, toi qui est contre les USA car les armes à feu sont autorisées pour tout un chacun, tout-à-coup tu aimerais posséder ton Smith & Wesson? Et la loi du plus fort? C'est ça que tu envies? C'est à ça que mène tout droit l'anarchisme, pourtant présenté comme "Libérateur". La première société anarchiste fut celle des colonies américaines du Nord. Celle des Western. Ah, tu vois, le Shérif aussi tu aimes le voir à la télé mais pas en réalité!

Il y a deux formes de fascismes: l'ultra-police et la police totalement absente. Et c'est une stratégie bien comprise par la bourgeoisie que de faire détester par le Peuple la Police. Dernier exemple en date? Un proprio qui prétendait que les prix de ses loyers excessivements élevés avaient été dictés par la Police. Or, la police n'a aucun droit législatif. En Belgique, le législatif est séparé de l'exécutif (la police). Seule la commune peut fixer les loyers. Mais seulement à la baisse et non à la hausse! Donc vouloir faire croire à des habitants que les loyers ont été fixés à la hausse par la police c'est clairement jouer sur un ressentiment anti-police qu'ont la majorité des citoyen.

Tu te crois plus "dur" car t'es contre la Police? Pourtant t'es pas plus différent des sans-couilles de bourgeois qui pestent contre la police car elle leur met des amendes pour excès de vitesse, etc.

Bref respect the police!

Après les "élections" iraniennes, le courant d'opposition au régime islamiste s'amplifie. Et c'est tant mieux. En effet, Ahmadinejad est clairement atteint de sarkozysme tendance Le Pen. Inaugurer la "présidence à vie" accompagnée de l'antisémitisme cela nous rappèle les tristes débuts de Hitler en Europe.

Mais bon, soyons honnêtes: les mêmes qui réclament contre ce régime sont les mêmes qui des années auparavant ont activement aidés à son installation. En effet, sans les Communistes l'Iran serait de nos jours encore un Royaume et la tentative Islamiste se serait vue réprimée lourdement. Rappelons-nous de cette jeunesse estudiantine, qui constitue aujourd'hui la classe intellectuelle opposante, se lever contre le Shah d'Iran conjointement et ensemble avec de vieux Imams auto-proclamés Guides Spirituels de la Sauvegarde des Valeurs Morales de la Nation Iranienne!

Et oui, comme de nos jours pour le PTB, communistes et islamistes manifestaient à l'époque ensemble contre la Famille Royale d'Iran. Certes le Shah n'était pas tout... blanc. Certes il y avait un manque de démocratie à l'occidentale. Mais quel bond en avant tant dans les moeurs que dans l'industrie l'Iran avait fait à cette époque!

Finalement les occidentaux semblent opposés à Ahmadinejad. Serait-ce pour les mêmes raisons qui les firent soutenir financièrement la rébellion islamiste à l'époque: souvenons-nous le Shah nationalisant les industries du pétrole et du gaz. Le président réélu n'a d'autres projets que de renationaliser. Alors?

Surtout quand on pense à un intérêt majeur pour l'Europe: faire passer des oléoducs en Turquie (tiens, tiens, aurait-ce à voir avec la possible adhésion de la Turquie dans l'UE?) contenant du gaz en provenance d'Iran afin d'éviter une nouvelle crise Gazprom russe. Mais là c'est raté car la Russie venait l'année passée d'inaugurer l'OPEG, l'Organisation des Pays Exportateurs de Gaz, rassemblant la Russie, la Chine et l'Iran notamment.

La Russie n'a pas perdu son habitude, malgré la chute de l'URSS, de s'allier avec les régimes ouvertements fascistes.

Moussavi semble être une solution, mais comme il le dit lui-même tant qu'on en aura pas fini avec le Conseil Suprême islamiste aucun changement en matière d'ouverture d'esprit n'est à envisager.

Heureusement il reste une Famille Royale Iranienne et ses descendants semblent ne pas vouloir commettre les mêmes erreurs que leurs ancêtres (c-à-d censure de la presse, interdiction des partis et syndicats, etc). Personnellement je ne soutient pas les opposants intellectuels d'Iran dans la mesure où quand il furent jeunes étudiants ils ont aidés activement à l'inbstallation de la dictature actuelle. Les critiques doivent non-seulement aller contre le Régime Islamiste mais aussi doivent passer par une auto-critique d'un mouvement qui voulu en finir avec sa Monarchie pour en arriver à la catastrophe actuelle.

Dans toutes les monarchies qui furent renversées par une Révolution, sans exception, se sont installés durant des années le fascisme. La révolution républicaine russe suivie du coup d'Etat bolchevique, la révolution républicaine espagnole suivie du coup d'Etat de Franco, la révolution française suivie par la Terreur et le coup d'Etat de Bonaparte, etc.

La solution ne se trouve pas dans un retour à "une république plus républicaine" mais dans un retour de la monarchie!

Il y a des problèmes où l'on voit se rejoindre éthique laïque et religion, assez bizarrement d'ailleurs. En noàtre époque notons-le bien, les intérêts électoraux ainsi que la volonté de modernisme à outrance évacuent les problèmes d'éthiques surtout quand ceux-ci rejoignent ce que dit le monde religieux ce qui permet ainsi sous couvert de la laïcité et du "Progrès" de faire passer les pires choses.

Deux problèmes à soulever: l'avortement et l'euthanasie. J'ai déjà parlé de l'avortement dans un autre article, mentionnant en commentaire qu'un avortement coûtait 650 € contre 3.000 € pour un accouchement normal. (Voir article ici).

Parlant maintenant de l'euthanasie, sachant que son acte coûte au maximum 75 € (le prix de l'injection mortelle), alors que le prix du maintient en vie d'une personne âgée dans des conditions décentes et humaines coûte au minimum 1.000 € par jour (sic!), vous imaginez bien que la priorité dans notre monde capitaliste totalement orienté vers le Profit et les Bénéfices vont à l'euthanasie.

On passe ainsi de la notion d'euthanasie à celui de suicide assisté: lorsqu'on a bien fait sentir au vieux ou à la vieille qu'il était plus un poids pour la société qu'une personne née égale en droits et donc étant digne de respect, il ne lui reste plus qu'à lui faire crier à qui veut bien l'entendre, ç-à-d tout le monde "de gauche" "progressiste" "humaniste", qu'elle ne veut qu'une chose: mourir!

J'en terminerai là pour l'instant, mais clairement il coûte moins cher de tuer que de donner la vie en ce monde capitaliste; notez bien que dans le communisme ce serait pareil.

A bon entendeur, militons pour le droit à l'avortement jusqu'à 5.200 semaines après fécondation!!!!!!!!!!!!!