Il convient de se demander de quand date le laïcardisme militant, non pas l'affirmation que toutes religions doivent être respectées (vision constitutionnelle belge) mais l'affirmation qu'elles doivent s'effacer au profit de l'athéisme (vision constitutionnelle française). Et bien il date de la Révolution Industrielle, et même d'avant elle, de la colonisation des Amériques!

En effet, c'est dans un nouveau système économique naissant, le capitalisme (par nature libéral et le terme d'ultra-libéral n'ajoutant rien à sa façon d'être nous ne l'emploierons plus ici). 1492: l'Espagne et le Portugal principalement doivent se débarasser d'une Eglise Catholique pour le moins rétive vis-à-vis de l'esclavage. Pour ce qui est des anglais et des hollandais, l'anglicanisme et le protestantisme étant moins regardant sur les valeurs morales à l'époque...

Plus proche de nous, toujours dans le seul modèle capitaliste, Adam Smith fonde les bases de l'économie moderne. "Pour arriver à un résultat optimum il faut que les membres du groupe pensent d'abord et qu'à eux-mêmes", il y avait déjà dans cette affirmation un déni d'éthique, de philosophie venant freiner la libre marche des individus. De même dans l'affirmation marxiste, où là il convient de ne pas freiner la marche du groupe: "pour un résultat optimum, il convient que les membres du groupe pensent d'abord et seulement au bien du groupe". Cette exacte inversion n'enlève rien au caractère anti-éthique du système, qu'il soit Communiste ou Capitaliste.

Dans la théorie moderne du capitalisme libéral on osa même déclarer que "rien ne doit freiner les libres échanges entre les individus, ni Etat, ni dogme". Là clairement, anarchistes, communistes et libéraux se retrouvent sur la même ligne.

Alors il convint de s'attaquer aux philosophies et aux religions. Comme le disait MC Solaar, "il y a plein de philosophes mais plus de philosophie"; de fait la télévision et la radio ont entérinnés la mort de la philosophie aux heures de grande audience pour la reléguer en journée pour les chômeurs et la nuit pour les insomniaques schizos comme moi.

Il ne reste donc qu'un seul rempart à la libre marche du marché: la Religion. Car, qu'on soit cadre ou minimexé, on écoute au moins une fois par mois, si pas plus, la messe ou le culte de sa confession. Cela signifie que l'unique vecteur d'éthique dans notre société est la Religion et non plus la Philosophie comme cela était le cas dans l'Antiquité.

C'est pourquoi tout port d'un signe clairement identifiable de religiosité est perçu comme mal-venu, comme "trouble à l'ordre public", que ce soit en anarchie (Espagne de 1936), en Communisme (ex bloc de l'Est) ou en Capitalisme (nos belles sociétés modernes).

Il faut se poser par ailleurs si le retour du religieux n'est pas tout simplement dû à cette perte de sens, de repères, de bornes dans les limites du marchandable, maintenant suite à la crise financière mondiale, mais bien avant suite à l'éviction de la philosophie et de l'éthique des mass-média.

------------------------------------------

Ajout du 5 novembre:

Finalement l'un dans l'autre, face d'un côté aux marxistes révolutionnaires, de l'autre au libéralisme tout aussi révolutionnaire, il apparaît que les deux seuls grands courrants historiques qui sortent du déni d'éthique soient d'un côté en toute logique les sociaux-chrétiens, et plus récemment d'une manière innattendue les sociaux-démocrates.

Nier que les sociaux-démocrates se posèrent depuis longtemps déjà, depuis Mitterrand en France et Jack Lang, leur empreinte visible marquant l'ensemble des partis sociaux-démocrates d'Europe, des questions qui bien qu'inspirées par les Philosophes ne manquaient pas de rejoindre le sens religieux (religarae - relier), et bien ce serait nier la réalité.

De facto la social-démocratie est la seule tendance "marxienne" pour les uns, "libéralo-sociale" pour les autres, qui met à égalité l'individu et le groupe dans ce qu'on pourraît résumer ainsi: "pour un résultat optimum, les membres du groupe doivent tant s'intéresser à eux-mêmes qu'au bien être du groupe", ce qui me semble être un des fondements même de l'éthique que l'on tente d'insuffler au cours de morale de l'école primaire et secondaire, puis au cours de philo des universités quand les étudiants décident de la choisir en option...

La Marseillaise, écrite lors des événements de la Commune de Marseille(s), est déjà en soi Royaliste. La version originale, ici chantée par Serge Gainsbourg se suffit à elle-même. Notons tout d'abord qu'elle fut écrite par un Noble, Rouget de Lisle (avec un petit "d" marquant son origine noble) qui la désignera par la suite comme étant "une de mes vieilles sornettes". On y lit la vanité (de vain et non de vaniteux) de l'expérience révolutionnaire dont les aspirations furent flouées par l'appareil bourgeois de répression républicaine: "et nous y trouverons leur poussière et la trace de leur liberté"!

Offerte par les Communards de Marseilles aux Communards Parisiens de 1871, on le voit, elle est plus un brulôt anti-napoléonnien, le premier Président-Empereur de la République, qu'autre chose. Connaissant le contexte politique de l'époque, ces soldats qui viennent "jusque dans nos bras", ce "sang impur", peut tant être assimilé à l'armée officielle de la République qu'à l'armée allemande avec qui Napoléon entra en hostilité afin de faire fléchir Paris.

Pour ma part, l'hymne de la Marseillaise est Royaliste, il n'y a pas besoin d'y répondre en la détournant car elle est déjà un détournement de sens en soi. Car à bien l'écouter, ou bien Rouget de Lisle était bien naïf en écrivant de telles paroles et pensant ainsi servir la République, ou bien il savait ce qu'il faisait et ne pensait aucunement donc rendre hommage à une République qui commença son oeuvre en versant le sang.

(Si vous cherchez la version de la Marseillaise Royaliste, après avoir écouté celle-ci, rendez-vous sur YouTube.)

Certains me dirons, et m'ont déjà dit, que si c'est pour préserver un système parlementaire de prises de décision, on ne voit pas trop pourquoi nous prônons le Royalisme et que nous ne nous contentons pas de la République. C'est que pour nous, gueux-royalistes, de notre part nous estimons que la République française est tout sauf un exemple de démocratie. On peut, et déjà beaucoup l'ont fait, la qualifier de "République bananière".

Cet article sera donc un condensé des arguments royalistes modernes déjà explicités dans divers articles sur ce blog associatif.

Est-ce cela la démocratie que de faire voter des lois sous un gouvernement pour que 5 ou 2 ans plus tard elles soient défaites sous le gouvernement suivant? Est-ce cela la démocratie que d'opérer un référendum pour sous le gouvernement suivant faire quand même passer ce qui n'était pas passé précédemment?

Un premier constat est donc que la République est une dictature des sondages, des modes politiques en cours, et plus particulièrement pour la France un régime de parti unique de 5 ans, que ce parti soit de gauche ou de droite, rien n'y change: ça reste du Parti Unique incapable de faire des lois qui s'inscrivent dans la durée, qui transcendent les intérêts politiciens du moment pour s'occuper de la Vraie France, du Vrai Peuple.

Si je compare à ce sujet la Belgique à la France, je dirais que le Royalisme oppose la démocratie des acquis à long terme, des projets d'avenir s'étallant sur des dizaines d'années (donc plus qu'un seul mandat), ce qui est caractéristiques des Civilisations, bref le Royalisme oppose tout cela à la dictature du tout pour tout de suite sans projet pour les générations futures.

En effet, le Roi de Belgique, loin d'avoir simplement un rôle factice, bien loin des seules inaugurations de marchés de Noël, a un rôle déterminant dans la formation des gouvernements après élection et dans la tenue des affaires courrantes tout au long de la législature. Et ce rôle il l'exerce dans l'optique de sauvegarder les projets à long terme commencés sous les législatures précédentes. Ceux qui ne connaissent pas ce rôle de notre Roi ne connaissent pas non plus le Royalisme.

Mais le Roi n'est pas le seul garant de la stabilité: le mode de scrutin y est pour beaucoup lui aussi. Et c'est ce qui nous a fait soutenir François Bayrou en 2007 aux présidentielles françaises. En effet, on ne peut imaginer qu'un seul parti, qu'un parti unique, soit aux commandes de l'ensemble des sujets de société qu'a à traiter un gouvernement. Même si 5 ans après on peut changer de parti, c'est un peu comme une voiture qui ne va pas droit; qui donne des coups de volants une fois à droite, une fois à gauche mais n'arrive pas à rouler tout droit.

L'idée de l'incorporation d'une proportionnelle dans la formation du Parlement et du Gouvernement permettait justement d'éviter ces à-coups. Il ne s'agit pas de faire un erzat de mixité politique à la Sarkozy, mais bien d'obliger les différents partis ayant obtenus de bons scores à collaborer et à s'allier afin de former des majorités tant au parlement qu'au gouvernement. Cela suppose de prendre en compte les résultats d'un premier et unique tour électif, obligeant de par là même des coopérations PS-UMP si ceux-ci désirent comme actuellement continuer à monopoliser le champ politique.

En Belgique c'est le mode de scrutin classique qui fonctionnait parfaitement d'ailleurs avant la Fédéralisation des Partis.

Pour en revenir à la tenue de projets à longs termes; je disais que justement c'est cela qui permettait à une Civilisation d'émerger. En effet une Civilisation ne met pas seulement 5 ans ni même 1 siècle pour se construire mais bien dans l'ordre du Millénaire: pensons aux Egyptiens, au Catholicisme, au Judaïsme, etc.

Enfin j'imagine mal le Général en Chef des Armées être le défenseur d'un camp politique plutôt que d'un autre. Il faut à cette place quelqu'un de plus intéressé par l'intérêt de la Nation que par les intérêts du Parti pour les prochaines élections.

Ensuite, il est clair que le Roi doit avoir un Droit de Veto ainsi qu'un Droit de Proposition. Cela s'inscrit directement dans le cadre de la Monarchie à l'Anglaise où le Roi (ou la Reine) siège avec des personnalités par lui nommées au sein de la Chambre des Lords. Cette chambre a une fonction de contrôle des chambres parlementaires.

Ce Droit de Veto est essentiel, celui de proposition il s'exerce déjà en Belgique par les visites régulières de membres du Gouvernement au Roi. Pourquoi? Car c'est justement ce droit de veto qui permettrait d'encrer encore plus un Pays dans une gouvernance saine et durable.

On parle beaucoup de développement durable en ces moments. Comme si cela était possible sans un mode de gouvernance durable!!! Et justement ce mode de gouvernance durable est le Royalisme parlementaire!